מעון נופי ירושלים דיור מוגן (חל"צ) ואח' נ' מבקרת עיריית ירושלים ואח'

החלטה

1.מונחת לפני בקשה דחופה למתן צו ביניים ולמתן צו ארעי, המבקשת להורות למשיבה 4 לעכב את הדיון הקבוע לפניה ליום 13.9.11 בעניינם של העותרים במסגרת ערר 307/11, התלוי ועומד לפניה, וזאת עד שיומצא למשיבה 4 וליתר הצדדים להלך דו"ח הביקורת הסופי שערכה המשיבה 1 בעניין "רח' שחראי והסביבה". (להלן – דו"ח המבקרת) בגדר העתירה שהגישו העותרים בעניין זה.

2.בהחלטתי מיום 31.8.11 הוריתי על המצאת העתירה והבקשה למשיבים וקבעתי כי התיק יוחזר לפני ביום 7.9.11, לשם מתן החלטה.

3.בשל אי המצאת מסמכי בי הדין ע"י העותרים למשיבה 4 כדין, הוריתי בהחלטה עוקבת כי תשובתה של משיבה זו תומצא עד היום.

4.במוקד העתירה והבקשה מצוי כאמור דו"ח המבקרת אשר לטענת העותרים, יש לתוכנו חשיבות חיונית לצורך הדיון בערר נשוא העתירה. בסעיף 9 לעתירתה, מציינות העותרים כי העתק דו"ח הביקורת הגיע לידי העותרת 1 באופן בלתי רשמי והוא מצורף "במעטפה סגורה ונפרדת" לעיון בית המשפט.

5.אולם, מסתבר, כי בנוסף לטיוטת הדו"ח צירפו העותרים בנספח גם מכתב שתאריכו 13.3.11 – סימוכין 2011-0286-149 - בחתימת המשיבה 1,שכותרתו "מסירת דו"ח ביקורת על רח' שחראי והסביבה", המופנה אל מ"מ יו"ר ועדת המשנה לתכנון ובניה, מר ישראל קלרמן, ואל חברי וועדת המשנה הנקובים בשמותיהם (להלן – מכתב הלוואי). בסעיף 1 לאותו מסמך, נכתב: "מצ"ב דו"ח הביקורת הסופי בנדון שנערך על ידי מהנדס הביקורת חיים ורשבסקי בסיועו של יועץ הביקורת החיצוני מר יוחאי שוורץ. תגובות המבוקרים שולבו בגוף הדו"ח לפני העניין". יצוין, כי המסמך הנ"ל (טיוטת הדו"ח + המכתב הנלווה), בשל עוביו, הועבר לסריקה חיצונית למערכת נט המשפט, ורק הבוקר כשהגיע תיק הנייר ללשכתי, התגלה דבר קיומו של מכתב הלוואי, שעצם צירופו לטיוטת דו"ח המבקרת, לא צוין בעתירה.

6.יצוין, כי טענה מרכזית בפי המשיבים 1, 2, 3, 4, 5 ו-6 הינה, כי דו"ח הביקורת עצמו לא הונח מעולם לפני הועדה המקומית, המשיבה 3 וכי כל שהונח בפני הועדה, וכל מה שנחשף באופן רשמי עד כה, הוא רק מכתבה של המשיבה 1 מיום 13.3.11 שכותרתו "המלצות הביקורת לקראת דיוני הועדה המקומית". לטענת אותם משיבים, אותו מכתב, שצורף כנספח 1 לתגובת המשיבים 1, 2, 3, 5 ו-6, הוא בלבד הונח בפני הועדה המקומית, בפני ועדת המשנה לתכנון ובניה ובפני יתר הצדדים להליך. (ראו: סעיף 6 לתגובת המשיבים 1, 2, 3 ו-5, 6 לבקשה למתן צו הביניים וכן סעיף 4 לתגובת המשיבה 4). בניגוד לנוסח המכתב המאוזכר בפסקה 5 לעיל, נאמר בסעיף 1 לאותו מכתב, "לקראת דיוני ועדת המשנה לתכנון ובניה (להלן – הועדה המקומית) בבקשות הנ"ל להיתרי בניה, להלן רשימת המלצות הביקורת המבוססות על דו"ח הביקורת הסופי הנוגע לרח' שחראי והסביבה, ואשר לדעת הביקורת יש לדון בהם בוועדה".

7.המשיבה 7 בתגובתה ציינה בסעיפים 62 ו-63 לתגובתה, בהתייחס לטענה שמומחה מטעמה עיין בדו"ח המבקרת וזאת על סמך התייחסותו בדו"ח שערך, נספח 1 לבקשה, שבו נאמר "קראתי את דו"ח מבקרת העירייה מיום 13.3.11", כי דו"ח המבקרת אליו התייחס מהנדס התנועה, הינו "מכתב המלצות הביקורת מיום 13.3.11 (נספח א' לעיל) שהונח לפני כל הצדדים וזכה להתייחסות מפורטת במסגרת הדיון בוועדה המקומית מיום 11.4.11, כך שטענה זו משוללת בסיס והיא נועדה ליצור רושם מטעה, לפיו בפני המשיבה היה מונח דו"ח הביקורת שאף זכה כביכול להתייחסות מקצועית של מהנדס תנועה מטעמה". (הדגשים במקור – מ.ה.).

8.בנוסף צירפה המשיבה 7 תצהיר של מר מיכאל נקמן, מהנדס התנועה מטעמה, שבו הבהיר כי במסגרת הכנת חוות דעתו קרא את המלצות מבקרת העירייה מיום 13.3.11 ולא את דו"ח מבקרת העירייה שכלל לא פורסם. דא עקא, שהמכתב נספח א' שאליו מתייחס המצהיר ושאותו צירפה המשיבה 7 לתגובתה כנספח א', הוא המכתב המצוין בפסקה 5 לעיל, והמתייחס לדו"ח המלא ולא למכתב ההמלצות, שלדברי המשיבים 1, 2, 3, 4, 5 ו-6, הוא זה שהונח על שולחנה של המשיבה 3.

9.מנספח א' לתגובת המשיבה 7 ומעותק אותו מכתב שצורף כנספח בלתי מסומן לעתירה, עולה, לכאורה, כי דו"ח הביקורת הסופי במלואו אכן הונח בפני המשיבה 3 וחבריה, ולא רק המכתב שצורף כנספח 1 לתגובת המשיבים 1, 2, 3, 5 ו-6. זאת, לכאורה, בניגוד למוצהר ולנטען בפני בית המשפט, על ידי המשיבים 1, 2, 3, 4, 5 ו-6 וכן על ידי המשיבה 7.

10.אין ספק כי מדובר בעניין מהותי, שכן ככל שדו"ח הביקורת גופו גולה במלואו לחברי המשיבה 3, בניגוד לנטען ולמוצהר מטעמה, וכן ככל שגולה גם למשיבה 7, יש לכך משמעות ברורה לעניין ההחלטה האם לאפשר את גילוי הדו"ח גם לעותרים ולעכב עד לגילוי את הדיון בערר שהגישו.

11.בזהי רות המתחייבת אוסיף, כי הנאמר בסעיף 4 בתצהירו של מר חיים וורשבסקי, השולל את הטענה שדו"ח הביקורת המלא, היה מונח בפני חברי הועדה המקומית, וכן הומצא למשיבה 7, (ראו סעיף 4 לתצהירו), מעורר קושי לנוכח הנאמר במכתב המשיבה 1 הנזכר בפסקאות 5 ו-9 לעיל. זאת באשר מאותו מכתב עולה לכאורה שהנוסח המלא והסופי של הדו"ח הועבר על ידי מבקרת העירייה למשיבה 3 ולחבריה.

12.קושי דומה עולה למקרא הנאמר בסעיפים 4 -5 לתצהירו של מר נקמן, המצהיר מטעם המשיבה 7. זאת באשר נספח א' שצורף לתגובתה של אותה משיבה, הינו מכתב הלוואי המצורף לדו"ח הביקורת הסופי ולא מכתב ההמלצות שצורף כנספח 1 לתגובת המשיבות 1, 2, 3, 5 ו-6.

13.הקשיים המתוארים לעיל מחייבים הסבר מיידי וברור מצידן של המשיבות 1, 2, 3, 5 ו-6, וכן של המשיבה 4 ושל המשיבה 7, ושל המצהירים מטעמם, באשר על פני הדברים, ובטרם ניתן להם הסבר, מתעורר חשש גם להטעיית בית המשפט.

14.המשיבות האמורות ימסרו תגובתן לבית המשפט בלוויית תצהיר המאמת את תוכנם, בתוך 3 ימי עבודה מהיום, עם העתקים ליתר בעלי הדין.

15.העותרים וכן נציגי משיבה 8 יוכלו להגיב לתגובה בתוך 3 ימי עבודה.

16.לאחר קבלת התגובות והתגובה להן, ייקבע המשך ההליכים בבקשה לצו הביניים.

17.בשלב זה, ולאור ההתפתחות האמורה, ניתן צו ארעי המופנה למשיבה 4 והמורה לה שלא לקיים את הדיון בהליך ערר 307/11 שהוגש על ידי העותרים ונקבע ליום 13.9.11, וזאת עד למתן החלטה אחרת.

המזכירות תעביר העתק ה חלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, י"ב אלול תשע"א, 11 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.